ALENA contre Union Européenne: des unions qui s’opposent

Auteur : Pierre Varasi
Traducteur : Sofiane Lenormand
04/04/2015

L’Union Européenne voit le jour officiellement avec le traité de Maastricht le 7 février 1992, après des années de travail et de conception, dans la continuité de la CEE, la Communauté Economique Européenne. L’évocation d’une union peut remonter au XIXème siècle, mais c’est le Manifeste de Ventotene, rédigé en juin 1941 par les italiens Altiero Spinelli, Ernesto Rossi et Eugenio Colorni, qui a été déterminant pour sa fondation. Actuellement, l’UE est composée de 28 pays membres, et poursuit son élargissement : la Turquie, la Macédoine, le Monténégro, la Serbie et l’Albanie ont formulé une demande d’adhésion. Avec un total de 503 millions d’habitants, l’UE est la plus grande zone de libre-échange au monde, elle représente à elle-seule 20% du PIB mondial.

Bien qu’elle traverse actuellement des difficultés économiques et politiques, l’UE fait partie des puissances mondiales les plus influentes, sans cette union les pays membres ne bénéficieraient pas de la même importance politique ni du même poids économique.
Les Etats-Unis et le Canada se sont inspirés de l’Union Européenne lorsque leurs présidents ont décidé de signer le traité constitutif de l’ALENA (Accord de Libre-Echange Nord-Américain, aussi appelé NAFTA : North American Free Trade Agreement). Ils ont été rejoints par le Mexique le 1er janvier 1994. Cet accord englobe aujourd’hui 439 millions d’habitants, et possède tout comme l’UE le plus grand PIB mondial, avec près de 17 trillions de dollars par an. Cela n’empêche pas le fait que l’ALENA soit également soumise à de dures critiques, de nombreux individus voudraient sa perte, ou s’attendraient du moins à un changement.

Les deux zones présentent beaucoup de similitudes, surtout concernant les critiques qu’elles reçoivent, mais elles comptent également beaucoup de divergences. Ce qui a provoqué d’importantes représailles de cette union à longs termes, c’est le fait de ne pas rétablir une intégration économique complète entre le Canada, les Etats-Unis et le Mexique. Cela implique non seulement l’absence d’une monnaie unique, mais également une coopération et une collaboration limitée dans certains secteurs. Par exemple, l’intégration au monde du travail n’a pas été observée en Amérique. En Europe, les travailleurs peuvent au contraire circuler librement et le marché est quasiment unique.

Ce manque d’intégration implique la croissance du flux migratoire, notamment du Mexique vers les Etats-Unis, mais également une importante « fortification » américaine, avec plus de fonds consacrés à la sécurité aux frontières entre les deux pays, des fonds qui auraient pu servir dans d’autres secteurs. L’UE qui a fait tout le contraire, avec la suppression des frontières et l’envoi de sommes d’argent conséquentes aux états en difficulté au moment de leur adhésion. Ces fonds ont pu aider des pays comme l’Espagne dans les années 90, qui devait pour cela baisser son taux d’émigration pour ensuite augmenter son taux d’immigration.

La fondation de l’ALENA a assisté à la croissance de l’économie nord-américaine, bénéfique s pour les Etats-Unis dans les faits. Les Etats-Unis ont bénéficié de leur propre système de subventions agricoles, alors que le Mexique a été contraint d’y renoncer. La croissance économique de la Pologne, entrée dans l’UE en 2005, était de 5% du PIB ; alors que celle du Mexique était de 3%. Le centre du problème est probablement le suivant : l’absence d’investissements qui pourraient améliorer la situation du Mexique, ce qui a créé des différences de croissance du PIB entre les pays de l’ALENA. Il équivalait à 17.700$ en 1986, alors qu’il a atteint les 24.100$ en 2004. Le même procédé peut s’expliquer si l’on tient compte des flux migratoires. La migration s’est fortement atténuée en Europe, tandis que l’on a constaté une diminution de l’immigration due aux effets de la zone de libre-échange du Mexique vers les Etats-Unis au cours de ces dernières années.

Aujourd’hui, on ne peut considérer l’Union Européenne comme un succès absolu, mais cela ne signifie pas qu’il est impossible de surmonter les difficultés temporaires, sachant que la crise économique qui a frappé l’Europe en 2007 vient justement des Etats-Unis. De plus, il ne faut pas oublier que l’ALENA et l’UE sont deux entités distinctes, avec des histoires et des objectifs similaires. Même si l’on considère ces différences, il est juste de penser que l’ALENA ait des leçons à tirer de l’expérience européenne, en arrivant à une intégration économique complète, afin d’atteindre et de surpasser l’économie de l’UE, également pour résoudre ses problèmes internes et ses inégalités. Quant à l’UE, il sera décidé dans un futur proche si poursuivre vers une accentuation de la collaboration politique, devenant la première expérience dans ce secteur (comme pour le secteur économique), ou si au contraire redescendre à un niveau de coopération économique uniquement.

SOURCES :

- Caution: Nafta at Work (Massey, 2008)
- Advantages Disadvantages And Comparisons EU And NAFTA (lawteacher.net)
- www.naftanow.org