ONU – Organizzazione delle Nazioni Unite

“L’ ONU per la Giornata della Memoria”

AUTRICE: Giulia Turchetti
Gennaio 2018

Come si arriva all’ ONU? Dalla Società delle Nazioni Unite all’ ONU

Tra le numerose organizzazioni internazionali è l’ ONU (Organizzazione delle Nazioni Unite) a rivestire un ruolo chiave e determinante sulla scena mondiale. Essa consiste nell’Unione di Stati e i cui poteri sono sovranazionali. Oggi l’ ONU ha concluso mezzo secolo di vita, e deve la sua esistenza ai numerosi Stati Membri che la compongono, che sono tuttora in notevole aumento, in ragione della conquista dell’indipendenza da parte delle ex colonie.

L’ ONU è un’organizzazione le cui origini si fondano sulle ceneri dell’antica Società delle Nazioni. Quest’ultima infatti fu istituita dopo la fine della Prima Guerra Mondiale e visse soltanto un quarto di secolo. Con lo scopo di garantire la pace e prevenire gli orrori di cui la Grande Guerra era stata responsabile, essa seppe risolvere controversie mediante la conciliazione, ricorrendo soltanto laddove fosse stato necessario all’uso della forza armata. Fu in grado di promuovere la cooperazione internazionale, e per questo ottenne grandi riconoscimenti.

I risultati positivi che conseguì negli anni che vanno dal 1920 al 1932 ebbero l’effetto di renderla nota come il centro della diplomazia europea. Ma a partire dalla metà degli anni ’30 la Società cominciò ad assistere al suo lento ma progressivo declino. Se infatti gli Stati Uniti si erano fatti promotori della sua creazione, in quegli anni l’allora presidente Wilson decretò il ritiro del Paese dalla Società delle Nazioni, indebolendola notevolmente. Infatti ciò che ne derivò fu lo strapotere delle nazioni europee, quali Francia ed Inghilterra: la Società delle Nazioni aveva assunto un carattere troppo eurocentrico che causò la sua stessa fine. Inoltre una serie di eventi, come ad esempio l’occupazione tedesca della Renania nel 1936, facevano presagire lo scoppio di un imminente conflitto: quello che sarebbe poi diventato noto come la Seconda Guerra Mondiale.

Tuttavia benché la Società delle Nazioni si sia rivelata essere fallimentare, denotò un importante momento di crescita per il sistema amministrativo internazionale. Pertanto l’ ONU rappresenta lo sviluppo della Società delle Nazioni, perché condivideva, tra i tanti aspetti, il sostenimento della pace e prevenire conflitti d’ogni genere. La sua Carta fu firmata nel 1945 a San Francisco.

L’ ONU vuole promuovere il progresso sociale, reprimere l’intolleranza e garantire la sicurezza internazionale. Talvolta per esigere il rispetto delle sue disposizioni fa ricorso ai “caschi blu”, che si fanno garanti della sospensione degli atti bellici. Supervisiona il rispetto e le violazioni dei diritti umani negli Stati ONU, informando l’opinione pubblica sullo stato dei diritti umani nel mondo. Tuttavia nella sua lunga storia, l’
ONU, benché si sia fatta promotrice di importanti cause, come il mantenimento della pace e della sicurezza a livello globale, non ha altrettanto impedito il verificarsi di atroci guerre che sono ancora in corso.

Istituti specializzati

Ad oggi l’ ONU conta di numerosi istituti specializzati, ciascuno dei quali espleta una funzione peculiare. Tra i tanti ad esempio: l’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO), l’Organizzazione per l’Educazione, la Scienza e la Cultura (UNESCO), l’Organizzazione Mondiale per la Sanità (OMS), l’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNHCR), e il Fondo internazionale delle Nazioni Unite per l’Infanzia (UNICEF).

UNICEF e UNHCR sono inoltre esempi di ONG, cioè organizzazioni non governative, le quali si contraddistinguono maggiormente per due aspetti che sono: il carattere privato e l’assenza di profitto. Infatti ricevendo una parte importante dei loro introiti da fonti private, si impegnano per lo sviluppo dei paesi che sono più arretrati dal punto di vista sociale ed economico.

La Giornata della Memoria

Nel 2005 l’ ONU ha istituito una ricorrenza internazionale di non trascurabile importanza: la Giornata della Memoria per commemorare le vittime dell’Olocausto. L’ ONU ha decretato questa data, poiché il 27 gennaio 1945 avveniva la liberazione dei campi di concentramento. In questa giornata, inoltre, l’intolleranza, l’odio e l’aggressività verso persone e comunità motivate da differenze religiose ed etniche sono condannate senza riserva. È importante e soprattutto necessario ricordare, perché per essere cittadini consapevoli la conoscenza di fatti e avvenimenti realmente accaduti è una prerogativa fondamentale. Quello che la storia ci tramanda è un genocidio razionale, ben organizzato, che si avvaleva della tecnologia e di impianti efficienti per sterminare un popolo intero nel cuore dell’Europa. Gli stati membri dell’ ONU hanno il dovere di trasmettere alle nuove generazioni le “lezioni dell’Olocausto”, e a tal fine i luoghi storicamente significativi della Shoah vanno conservati. L’ ONU rifiuta apertamente il negazionismo.

Pertanto ad oggi il Segretario generale dell’ ONU, Antonio Guterres, rivolge un’esortazione alla quale non si può restare indifferenti: e cioè quella di “restare uniti contro la normalizzazione dell’odio, perché ogni qual volta e dovunque i valori dell’umanità vengono abbandonati, siamo tutti a rischio. Tutti noi abbiamo la responsabilità di resistere al razzismo e alla violenza con immediatezza, chiarezza e decisione. Con l’educazione e la comprensione, possiamo costruire un futuro fatto di dignità, diritti umani e coesistenza pacifica per tutti.”

FONTI: ( articolo ONU )

www.un.org/
www.agensir.it
www.unric.org/it

Il Trattato Transatlantico TTIP sul commercio e gli investimenti: guadagni ad un alto prezzo

Autore: Pierre Varasi
19/03/2015

Il Trattato transatlantico sul commercio e gli investimenti (TTIP, da ‘Transatlantic Trade and Investment Partnership’) è un accordo commerciale di libero scambio tra Stati Uniti ed Unione Europea. In corso di negoziazione dal giugno 2013, dopo anni di preparazione informale, dovrebbe essere completato entro il 2015, o almeno così sperano i suoi sostenitori. Le critiche, infatti, sono dure, e arrivano da più fronti.

Il TTIP viene ufficialmente definito dall’UE come un accordo commerciale e per gli investimenti, con l’obiettivo di “aumentare gli scambi e gli investimenti tra l’UE e gli Stati Uniti realizzando il potenziale inutilizzato di un mercato veramente transatlantico, generando nuove opportunità economiche di creazione di posti di lavoro e di crescita mediante un maggiore accesso al mercato e una migliore compatibilità normativa e ponendo le basi per norme globali”. Un trattato che, nel caso fosse approvato, potrebbe essere esteso ad altri partner primari dei due colossi europeo e statunitense.

Partiamo da alcuni dei suoi punti principali: l’apertura dei mercati statunitensi alle imprese europee, la riduzione degli oneri amministrativi per le imprese esportatrici (i dazi), la definizione di nuove norme per rendere più agevoli export, import ed investimenti. Per semplificare, il trattato aprirebbe una nuova zona di libero scambio, semplificandone e migliorandone le procedure.

In economia gli strumenti della politica commerciale sono suddivisi tra: strumenti tariffari (dazi sulle importazioni e sussidi alle esportazioni), strumenti quantitativi (contingentamenti, cioè quote massime, e restrizioni volontarie), barriere non tariffarie (standard produttivi, sanitari, ecc.), il dumping (la vendita sottocosto sui mercati esteri) e infine misure ritorsive (contro pratiche scorrette di alcuni paesi o imprese). Il TTIP vorrebbe riuscire ad uniformare le barriere non tariffarie, portando precedentemente a dazi nulli sugli scambi bilaterali, e a mire anti dumping. Anche gli appalti pubblici saranno aperti ad imprese ed aziende straniere.

Quello che Unione Europea, Stati Uniti ed industrie vogliono ottenere è la creazione di nuovi posti di lavoro, la riduzione dei prezzi per i consumatori, aumentando allo stesso tempo la scelta in quanto ai prodotti. Solo in Italia si prevede che il trattato porterebbe ad una crescita del PIL tra lo 0,5 e il 4% e ad un aumento dell’occupazione. In totale, ci si aspetta una crescita dell’export del 28% circa, pari a 187 miliardi di euro. Effetti che in un periodo economico quale quello della crisi porterebbero certamente ad una crescita non indifferente e, ottimisticamente, ad un’uscita completa dalla crisi stessa. I benefici sarebbero infine burocratici ed amministrativi, e anche la maggior concorrenza potrebbe portare a più innovazione.

Il TTIP però, come prevedibile, deve affrontare pesanti critiche. Associazioni Slow Food, economisti, agenzie private e cittadini muovono critiche che non possono essere ignorate.
Le critiche si basano su ragioni di ogni tipo. Partiamo dal fatto che il TTIP sia stato per lungo tempo un accordo segreto nei suoi contenuti, cosa che ha portato ad una mancanza di trasparenza, almeno fino al 7 gennaio di quest’anno, quando la Commissione Europea ha pubblicato i testi integrali dei negoziati.

Le critiche più specifiche a ciò che il trattato comporterebbe riguardano, in particolare, l’uniformazione delle barriere non tariffarie: gli Stati Uniti usano, dichiaratamente, OGM, ormoni per le carni e un’altissima quantità di pesticidi, per esempio. I produttori di generi alimentari statunitensi non devono attenersi agli stessi standard di salvaguardia ambientale o di salute del bestiame della controparte europea.

Chiaramente, nel processo di uniformazione degli standard produttivi, i consumatori europei ci perderebbero, vedendo aumentare, nei propri supermercati, prodotti di minor qualità rispetto ad oggi, a causa dell’introduzione di prodotti geneticamente modificati vietati, per ora, in Europa. L’Unione Europa applica poi principi quali quello ‘dall’azienda agricola alla forchetta’ (farm to fork) e il principio di precauzione. Il primo consiste in un controllo di ogni passaggio della produzione, sempre monitorata e tracciabile.

Negli USA, invece, vengono controllati solo i prodotti finali. Il secondo riguarda invece un’altra differenza fondamentale: mentre in Europa è possibile ritirare un prodotto dal mercato se sussiste il rischio che possa costituire un pericolo per la salute, anche nel caso manchino dati scientifici, negli USA in assenza di una prova chiara di correlazione tra prodotto e danno l’alimento resta in commercio. Inoltre, in Europa è l’azienda che cerca di immettere il proprio prodotto nel mercato a doverne dimostrare la sicurezza; negli Stati Uniti è l’autorità pubblica a dover richiedere una prova di dannosità, cosa che avviene raramente.

Anche la crescita economica che tanto viene promossa dai sostenitori del trattato non è a prova di critiche: molti economisti sostengono che i posti di lavoro diminuirebbero, invece che crescere, per esempio a causa della scomparsa delle norme sulla preferenza nazionale in quanto ad appalti pubblici. Stiglitz, economista noto per le sue critiche al Fondo Monetario Internazionale, sostiene che ‘gli Stati Uniti, in realtà, non vogliono un accordo di libero scambio, vogliono un accordo di gestione del commercio che favorisca alcuni specifici interessi economici’.
I controlli sulla qualità dei prodotti, alimentari e farmaceutici in primis, restano comunque il centro delle tesi degli oppositori al trattato. La domanda è se sacrificare alcune normative e standard, aprendo completamente ai mercati statunitensi, allo scopo di far crescere l’economia delle due aree.

LINK
- EU (European Union)

FONTI :
- http://ec.europa.eu/index_en.htm (European Commission – Trade)
- ilpost.it “che cos’è il TTIP”
- http://stop-ttip-italia.net/

MERCOSUR : un’unione che deve rinnovarsi

Autore: Pierre Varasi, 23/04/2015

Il 26 marzo del 1991 nasceva con il trattato di Asunción il MERCOSUR (o MERCOSUL, Mercato Comune del Sud), tra Brasile, Argentina, Uruguay e Paraguay. Quattro anni dopo entrava definitivamente in funzione, portando diversi cambiamenti nell’economia di questi paesi. I provvedimenti di questa unione erano infatti diversi e rappresentavano una novità per i paesi dell’America Latina. Primo tra tutti il libero commercio di prodotti, servizi e materie prime tra gli stati membri.

Fin dal 1995 vennero tolti così dazi e restrizioni al commercio. La somiglianza con il MEC (Mercato Comune Europeo) non è casuale: gli stati membri del MERCOSUR hanno sempre ammesso di prendere la Comunità Europea come esempio di un’unione economica tra stati. Altro elemento fondamentale fu l’istituzione di una tariffa comune verso stati terzi all’unione. Vennero poi istituiti organismi che coordinassero le relazioni tra paesi membri, in particolare con riferimento ad agricoltura, industria e tutto ciò che potesse essere rilevante da un punto di vista economico.

Questi organismi servirono anche per consigliare agli stati quali cambiamenti interni fossero necessari per permettere al MERCOSUR di rafforzarsi: il trattato che lo aveva istituito prevedeva infatti alcuni doveri, tra cui il raggiungimento di un mercato comune vero e proprio, che avrebbe reso possibile un movimento libero, anche di forza lavoro oltre che di capitale, tra gli stati membri. Infine, si prevedeva che gli stati membri dovessero essere democratici e garantire uguali diritti.

Dal 1996 entrarono a fare parte del MERCOSUR nuovi stati, Bolivia e Cile in primis. Nel 2003 aderì il Perù, nel 2004 Colombia ed Ecuador. Infine, nel 2012, entrò il Venezuela. È proprio l’entrata del Venezuela, però, a mettere in dubbio le basi su cui questa unione poggia. Come sappiamo, il Venezuela è stato nelle mani di Hugo Chávez dal 1992 al 2013, e per quanto ci siano stati decisivi miglioramenti sotto il suo potere nell’economia del paese, e non solo, non si può mettere in discussione che di democrazia non si sia trattato. Chiamato il ‘dittatore socialista’ non a caso, è morto nel marzo 2013, e da allora il Venezuela si trova nella mani di Nicolas Maduro. Ma torniamo al MERCOSUR: non solo l’ammissione del Venezuela ha rappresentato la prima vera eccezione ai principi democratici che stanno alla base dell’unione, ma inoltre Chávez si è più volte detto contrario allo stesso principio di libero commercio, sostenendo invece bisognasse portare l’unione verso nuovi principi socialisti. Nessuna delle decisioni fatte dal 2012 in poi è stata effettivamente implementata dal Venezuela, mettendo a repentaglio l’efficacia di vecchie e nuove proposizioni.

Dall’ingresso del Venezuela ad oggi, il MERCOSUR è stato re-indirizzato verso funzioni più politiche e sociali che economiche. Rimane quindi da capire quale sarà il ruolo di questa supposta area di libero scambio nel futuro. Tuttavia, potrebbe esserci una nuova spinta e questa potrebbe giungere dall’Unione Europea. Nei primi anni della sua nascita, MERCOSUR ed UE hanno tentato una collaborazione, ma fin dal 1999 le discussioni sono state interrotte e rimaste in una fase di stallo. Oggi, però, sembra esserci nuova volontà, in particolare da parte dell’Uruguay di Vazquez, di lanciare una collaborazione tra le due unioni.

Insieme alla presidente del Brasile Dilma Rousseff, Vazquez spera di riuscire a proporre un nuovo dialogo con l’UE. Se questo funzionasse non ci sarebbero solo conseguenze economiche per i due gruppi di stati, ma il MERCOSUR potrebbe avvantaggiarsi di questa nuova ‘linfa vitale’ per aggiornarsi e rimanere attivo. Il Venezuela sembra essere riluttante all’idea, ma, almeno in questo stadio delle cose, non ha grande influenza e non può far affondare il progetto.

Il bisogno di un rinnovamento è evidente se si considera che gli scopi che gli stati membri si erano posti negli anni ’90 non sono stati raggiunti, per esempio non ci sono tariffe ne politiche comuni verso paesi terzi esterni all’unione. Le difficoltà si originano anche per le troppe differenze tra i paesi membri: è difficile avere politiche comuni quando l’inflazione è in un paese al 6,7% (Uruguay, 2010) e in un altro al 27% (Venezuela, 2010). In particolare, gli stessi portavoce dell’unione ammettono che quando i principi sono effettivamente implementati, lo sono per la volontà di stati che stanno solamente perseguendo i propri interessi, e non per la volontà di perseguire gli interessi o gli scopi dell’unione.

Poi, come annunciato dal ministro degli esteri dell’Uruguay Rodolfo Nin Novoa, oggi il MERCOSUR partecipa solamente all’1% degli scambi principali fatti da paesi che optano per il commercio libero. Dato lo stato delle cose, e la quasi impotenza del MERCOSUR dal 2012, qualche cambiamento va di certo apportato. L’unione dovrà evolversi nel prossimo futuro, pur di raggiungere qualche risultato concreto, e puntare ad entrare in nuovi mercati se vuole sopravvivere.

FONTI :

- The economist
- Mercopress.com
- Buenosairessherald.com

NAFTA Agreement vs Unione Europea: unioni a confronto

Autore: Pierre Varasi
04/04/2015

L’Unione Europea nasce ufficialmente il 7 febbraio 1992 con il trattato di Maastricht, dopo anni di lavoro e progettazione, e con alle spalle la CEE, la Comunità Economica Europea. Le prime idee di un’unione di questo tipo possono essere fatte risalire già al 1800, ma più determinante per la sua nascita fu il Manifesto di Ventotene, scritto negli anni ’40 dagli italiani Altiero Spinelli, Ernesto Rossi ed Eugenio Colorni.

Oggi, l’UE comprende 28 paesi membri, ed è quasi perennemente in fase di allargamento: Turchia, Macedonia, Montenegro, Serbia ed Albania hanno inoltrato la richiesta di adesione. Con una popolazione di 503 milioni di abitanti, l’Unione è la più grande area di libero scambio al mondo, con un PIL che rappresenta oltre il 20% di quello mondiale. Sebbene oggi sia attraversata da problemi economici e politici, l’Unione è una delle potenze mondiali più influenti, e divisi i suoi paesi membri non avrebbero né la stessa importanza politica né lo stesso peso economico.

È all’Unione Europea che si ispirarono Canada e Stati Uniti quando i loro presidenti decisero di firmare il trattato costitutivo del NAFTA Agreement (North American Free Trade Agreement – Accordo Americano per il libero scambio), a cui si aggiunse il 1 gennaio del 1994 il Messico. Oggi, questo accordo include 439 milioni di abitanti, e al pari dell’UE, ha il più grande PIL al mondo, con circa 17 trilioni di dollari annui. Ciò non toglie che anche il NAFTA Agreement sia sottoposto a dure critiche da più parti, e che in molti vorrebbero la sua fine, o almeno una sua modifica.

Tra le due aree molte sono le similitudini, anche relativamente alle critiche che ricevono, ma non sono poche le differenze. Ciò che forse ha avuto nel tempo maggiori conseguenze è stata la decisione di non perseguire una integrazione economica completa nell’unione tra Canada, Stati Uniti e Messico. Questo ha significato sia l’assenza di una moneta unica, ma anche una cooperazione e collaborazione limitata ad alcuni campi e settori. In particolare, in America non è stata presa in considerazione l’integrazione nel mondo del lavoro.

Al contrario, in Europa i lavoratori possono circolare liberamente, e il mercato è praticamente unico. Questa mancata integrazione ha significato sia un aumento delle migrazioni, in particolare da Messico a Stati Uniti, ma anche una sempre maggiore “fortificazione” statunitense, con più risorse dedicate alla sicurezza delle frontiere tra i due stati, risorse che sarebbero potute essere destinate altrove. L’Unione Europea ha fatto l’esatto opposto, con lo smantellamento di frontiere e confini, e inviando grandi somme di denaro sotto forma di investimenti agli stati in difficoltà al momento della loro entrata nell’Unione. Queste somme hanno aiutato negli anni ’90, per esempio, la Spagna, che per questa ragione, ha visto prima diminuire l’emigrazione, e poi aumentare l’immigrazione.

L’istituzione della NAFTA Agreement ha visto crescere l’economia nordamericana, ma questo è andato a vantaggio quasi esclusivamente degli Stati Uniti. Mentre il Messico ha dovuto seppellire il suo sistema di sussidi agricoli, gli Stati Uniti hanno potuto tenere i propri. Ancora nel 2008 la crescita economica della Polonia, entrata nell’UE nel 2004, era del 5% del PIL; mentre quella Messicana del 3%. Il centro del problema è forse proprio questo: l’assenza di investimenti che potessero far crescere il Messico, cosa che ha portato il divario tra il PIL dei membri della NAFTA Agreement a crescere.

Nel 1986 questo aveva un valore di 17.700 $, mentre nel 2004 ha raggiunto i 24.100 $. Lo stesso processo può essere descritto se tenuto conto delle ondate migratorie. In Unione Europea la migrazione interna si è attenuata fortemente, mentre nel nord America solo negli ultimi anni si è vista una diminuzione dell’immigrazione dal Messico negli Stati Uniti, fatto che però è difficilmente riconducibile agli effetti dell’area di libero scambio.

L’Unione Europea non può oggi essere vista come un successo assoluto, ma ciò non toglie che difficoltà temporanee possano essere superate, tenuto poi presente che la crisi economica del 2007 è nata proprio negli Stati Uniti, per poi diffondersi anche in Europa. Inoltre, non va dimenticato che NAFTA Agreement ed UE siano entità diverse, con storie e scopi solo parzialmente simili . Ma, anche considerando queste differenze, è naturale pensare che la NAFTA possa imparare qualcosa dall’esperienza europea, arrivando ad un’integrazione economica completa, per raggiungere e sorpassare l’economia della prima, e per risolvere i suoi problemi intestini e le sue disuguaglianze. Per quanto riguarda l’Unione Europea, si deciderà in un futuro che sembra essere vicino se procederà verso una maggiore collaborazione anche politica, diventando il primo esperimento in questo campo (come lo è stato in quello economico), o se invece retrocederà ad un livello di sola cooperazione economica.

LINK NAFTA wikipedia

FONTI:

Caution: Nafta at Work (Massey, 2008)
Advantages Disadvantages And Comparisons EU And NAFTA (lawteacher.net)
www.naftanow.org